פסק-דין בתיק תא"מ 49039-02-12

עסקינן בתאונת דרכים מיום 18/5/11, אשר התרחשה בצומת יגור (טרם השיפוץ).

לטענת התובעת, רכבה (להלן- הטויוטה) היה נהוג בידי מר יהושע בנאי ועמד בפקק בצומת מכיוון יגור לכיוון צומת העמקים, כאשר לפתע הגיח הנתבע 1 כשהוא נוהג במשאית (להלן- המשאית) ופגע ברכב התובעת.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לטויוטה פגיעות בכנף ודלת אחורית שמאלית וכן בטמבון.

שיעור הנזק על פי דוח השמאי שצורף לכתב התביעה נאמד ב- 11,233 ש"ח. בנוסף עותרת התובעת לפיצוי בגין שכ"ט השמאי (1,060 ש"ח) ולהפסד יום עבודה בגין השבתת הרכב לצורך תיקון (1,309 ש"ח).

לטענת הנתבעים, יש להשית את מלוא האחריות בגין התרחשות התאונה לפתחו של נהג רכב התובעת אשר נסע בשוליים הימניים של הכביש, הגיח מצידה הימני של המשאית ופגע בה.

במסגרת הדיון שהתנהל נשמעה עדותם של נהג רכב התובעת, מר יהושע בנאי, של עד לתאונה מר גילי ליבוביץ וכן נשמעה עדותו של הנתבע 1 הוא נהג המשאית.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות שהוצגו על ידם במהלך הדיון ממכשיר טלפון סלולארי וממחשב נייד אשר מהם נראה הנזק שנגרם לרכב התובעת, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה ולהלן אנמק.

גרסת מר בנאי נמסרה לראשונה בטופס ההודעה על התאונה (נספח א לתביעה) ולפיה " משאית נכנסה בי מאחור בצומת יגור - הרכב שלי עמד".

במהלך החקירה הסביר מר בנאי כי פנה ימינה מכיוון יגור להשתלב בדרך הראשית לכיוון טבעון.

היה פקק והמשאית נעצרה, כך שמר בנאי השתלב ועמד ולפתע המשאית פגעה בו מאחורה מהצד. מר בנאי לא זכר אם עמד באלכסון והתקשה להסביר את הפגיעה בדלת השמאלית האחורית של רכבו. הוא הכחיש את טענת נהג המשאית לפיה התאונה התרחשה מכיוון שניסה לעקוף את המשאית בשולי הדרך.

לחיזוק גרסת מר בנאי הובא מר ליבוביץ, עד לתאונה אשר עבד בזמנו אצל התובעת.

מר ליבוביץ סיפר בעדותו כי ראה את התרחשות התאונה כאשר נסע ברכב אחר מכיוון כביש 70 ופנה בצומת יגור שמאלה לכיוון טבעון. לדבריו, היה פקק והוא עמד בנתיב הימני ביותר מאחורי הרכבים המעורבים בתאונה, עם זווית ראיה טובה.

מר ליבוביץ סיפר כי ראה את המשאית מתקדמת בנסיעה איטית ואת רכב הטויוטה עומד באלכסון, עד כי המשאית פגעה בטויוטה בזווית בחלק אחורי שמאלי. מר ליבוביץ סיפר כי לאחר הפגיעה ראה את הטויוטה מתקדמת, או אז נתלש הפגוש ממקומו.

מר ליבוביץ ביצע שרטוט הצומת ומיקם את רכבו בה ביחס לרכבים המעורבים בתאונה (סומן נ/1).

הנתבע 1 הציג גרסתו לתאונה לראשונה בטופס הדיווח שצורף לכתב ההגנה ובו נרשם כי "...לפתע רכב צד ג' שנסה לעקוף בשוליים פגע במשאית שלי בחלק הקדמי הימני ואצלו בדלת השמאלית אחורית...אחרי פגיעה נהג צד ג' המשיך את הנסיעה התקדם והטמבון האחורי נתפס בחלק מהמשאית ונמשך..."

במסגרת חקירתו, חזר הנתבע 1 על גרסתו דלעיל, אלא שציין כי משאיתו עמדה בעת התרחשות התאונה, עובדה אשר לדבריו שכח לציין בטופס הדיווח הראשוני.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ובעיקר את הפגיעות שנגרמו לרכב הטויוטה, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

מר בנאי לא זכר בדיוק כיצד התרחשה הפגיעה ברכבו ואף לא את זווית עמידת הרכב בעת הפגיעה. הודעתו הראשונית הינה לקונית ואינה מסבירה את נסיבות התרחשות התאונה, זאת לעומדת גרסה מפורטת שנמסרה על ידי הנתבע 1 בהודעתו.

לדברי מר בנאי, הוא נמצא במצב עמידה עת פגעה בו המשאית.